La SGAE y la CÁRCEL

 

---oOo---

 

La SGAE inglesa:

Primero las peluquerías españolas y ahora, las cárceles inglesas:

Los presos británicos también se quedan sin música por los derechos de autor

 

…Malos precedentes, en Reino Unido ya hace años que la música en lugares públicos paga un alto canon. Lo curioso es que en las cárceles el Estado británico estaba pagando dicho canon para que los presos puedan escuchar música en los patios y talleres, cuando esa misma música, si la ponen dentro de las celdas, no les cuesta ni un centavo, ya que la celda está considerada como "hogar", y el resto de la cárcel como lugar público: eso se llama dinero público mal gastado.

 

Respecto a los derechos de autor y todo lo que se embolsa la SGAE, qué queréis que os diga, como mínimo se merecen la campaña de desacreditación y de criminalización a que la opinión pública les está sometiendo porque no sé si tendrán derecho a cobrar, pero desde luego lo que cobran es más que abusivo. ¿es razonable que por el único hecho de haber compuesto una canción ya se tenga derecho a cobrar por ello tanto dinero como para vivir 10 vidas?, por ejemplo ¿es razonable que por haber sido capaz de componer una letra tan absurda y simple como "dale a tu cuerpo alegría macarena que tu cuerpo es 'pa' darle alegría y cosa buena", acompañada de 4 acordes comunes, repetitivos y bailables, tanto los autores como la SGAE, se embolsen por ello en un solo año más dinero de lo que ganarían 10 titulados ingenieros juntos en toda su vida; y que lo sigan ganando los futuros dirigentes de la SGAE y los herederos del compositor dentro de 100 años; y que 300 años después cada vez que queramos oír esa canción tengamos que pagar?.

--------------

 

Respecto a las cárceles, al menos la crisis está sirviendo para que se eliminen gastos innecesarios que estamos pagando entre todos a los delincuentes y criminales, para que vivan mejor que nosotros. Me parece correcto que tengamos que pagar para que vivan decentemente, ya que viven sin libertad (cosa que ellos mismos se han ganado), pero creo que no deberían tener ni un solo servicio o bien que no tenga el más pobre de los contribuyentes que con sus impuestos les está pagando la estancia.

 

Es decir, si existe un solo ciudadano, decente y honrado, que con el sudor de su frente se gana la vida honradamente y paga religiosamente sus impuestos, que no tenga coche, que sólo pueda comprar marcas blancas, que no se pueda permitir comer pescado fresco, que no pueda tener reproductor de música, vídeo o tv, etc., no me parece razonable que con los impuestos de esta persona le estemos pagando algo a un delincuente que esta persona honrada no pueda tener. Creo que el máximo que deberíamos pagar a los presos de nuestras cárceles jamás debería ser mayor de lo que se pueda permitir el más pobre de los contribuyentes.

 

Como curiosidad, un pequeño detalle: ¿sabéis que los yogures que comen los presos de una cárcel española son de marca Danone (la más cara del mercado)?. Sólo esto ya es algo que yo no me puedo permitir para mí. ¿Por qué se les paga a los presos yogures de marca con mis impuestos cuando yo tengo que comprar marcas blancas que cuestan 4 veces menos? ¿Hasta qué punto hay que sufragar mayores derechos humanos a personas que están recluidas precisamente por no respetar los derechos de los demás?

 

---oOo---

 

"No dejes que tu cerebro entorpezca a tu corazón"

-El baile de los malditos-

 

---oOo---

 

FANTASÍA

 

---oOo---

 

En la actualidad la estupidez de creer que el fin del mundo se acerca porque un calendario de hace cientos de años acabe en 2012 y el éxito de la película está generando miedos infundados como se denuncia aquí (vínculo en inglés) pero no es nuevo, los romanos creían en la adivinación del futuro por los intestinos de un ave y no hemos avanzado demasiado, pues muchos creen que alguien es capaz de saber cómo la posición de Júpiter cuando nacemos influye en nuestro carácter (que aún admitiendo que lo haga, ¿cómo es posible interpretar su significado?)

 

Hay muchos enigmas que no conocemos y es fascinante conocerlos e investigarlos, pero renunciar a una investigación seria y científica para abrazar teorías peregrinas es sólo una muestra más de nuestro afán por creer, el mismo que se nos inculca desde pequeños con los cuentos de hadas, sirenas e incluso los Reyes Magos y que se traduce de adultos en un afán por considerar explicaciones fantásticas a las incógnitas que se nos presentan.

 

---oOo---

 

"Recordar es fácil para el que tiene memoria. Olvidar es difícil para quien tiene corazón"

-Gabriel García Márquez-

 

---oOo---

Lo positivo de las religiones

---oOo--- 

 

Puede que no tenga el mismo valor moral el que dona dinero a los pobres sin esperar nada a cambio que el que lo hace para que le desgrave en la declaración de la renta. Igualmente es posible que los que somos buenas personas porque sí, seamos mejores que las que lo son esperando por ello una recompensa. Es por ello que el que una persona sea buena pero que a la vez cree que hay un Dios Todopoderoso que le vigila constantemente y que le castigará durante toda la eternidad con el infierno si es mala y por el contrario le premiará con el paraíso si se porta bien, quizás pueda parecer menos meritorio. No lo sé, desde luego por mi parte no me siento mejor que  nadie y además, volviendo al ejemplo de antes, al hambriento de Etiopía le da igual la razón por la que alguien le manda dinero, lo que le importa es que ese día va a poder comer.

 

Con diferencia creo que lo más positivo de la religión es que al establecer un sistema de premios y castigos -tras la muerte- basados en las buenas y malas acciones durante la vida, quien se las crea hará mucho bien y poco mal mientras esté vivo. Mirándolo así, es una pena que haya tan pocas personas verdaderamente religiosas en el mundo, porque tengo claro que si yo creyera realmente que por cumplir por ejemplo los 10 mandamientos católicos voy a tener una vida eterna en un paraíso, seguro que cumpliría los 10 a rajatabla.  Si la inmensa mayoría de los habitantes de este planeta creyeran realmente en los dogmas de las religiones que presumen de profesar, habría mucha más bondad que maldad en el mundo. Hasta el budismo te asegura una mejor reencarnación si eres mejor que si eres peor.

 

Y soy consciente que a veces el bien o el mal se diferencian por muy poco, por ejemplo alguien que trabaja en una fábrica de armas puede colaborar indirectamente en un asesinato o en evitarlo dependiendo de si la pistola que fabrica va a parar al homicida o al policía que usándola evita el crimen o el que anuncia cigarros puede influir en la mala salud de muchas personas pero también en que se puedan ganar la vida los agricultores que cultivan tabaco. Es cierto, pero en general creo que se puede distinguir.

 

Las religiones más antiguas como por ejemplo la egipcia (que duró 4 mil años, el doble que la católica de momento) también creían en la vida tras la muerte pero premiaban más el servilismo que la bondad y, sobre todo, mantenían los diferentes status sociales en el más allá. La muerte en las religiones que hoy dominan en el mundo no sólo premia al que es bueno, además iguala a todos los seres humanos que son juzgados sin importar su belleza, riqueza o escala social (la católica tiene el punto negro de haber vendido algunas indulgencias en el Medievo "garantizando" privilegios en el cielo a quien las compraba, es famoso el florín que pagó Lutero en Roma –antes de querer reformar la iglesia- para sacar a su abuelo del purgatorio. También el otro día un señor aun no muy mayor de mi pueblo me contaba cómo en sus tiempos de joven solo tenia que pagar la "bula" al párroco del pueblo para poder comer carne en Semana Santa).

 

¿Podría el mundo vivir sin la esperanza de un premio y sin la amenaza de un castigo? En la respuesta puede estar el que la religión sea necesaria aún para una inmensa mayoría ¿Acaso no utilizamos con nuestros propios hijos esas opciones para que nos obedezcan? Y otra pregunta ¿Está preparado el mundo para saber que tras la muerte no hay nada más y que nadie va a juzgarnos, qué pasaría si la inmensa mayoría fuera atea? Si tenemos en cuenta la cantidad de personas que robarían en el Corte Inglés o defraudarían a su seguro o incluso quizás abusarían de una vecina si supieran seguro que no van a recibir castigo por su actitud en esta vida, mucho me temo que la respuesta sería NO. Me gusta soñar que en el futuro las personas se sentirán bien portándose con decencia sin esperar nada a cambio pero hoy por hoy es una utopía, y la religión, como el rechazo social y el código penal, ayudan mucho a que haya menos maldad en el mundo.

 

Pero hay algo más, yo por ejemplo creo que la madurez de la humanidad llegará el día en que no necesite creer en nada más que en ella misma, y que las religiones están negando a los creyentes incluso la comunicación directa con Dios, quedándose en exclusiva para ellos la capacidad de interpretar la voluntad divina.

 

Pero si yo estoy contento conmigo mismo siendo bueno, ¿Puede que sea gracias a que he tenido una educación basada en los valores cristianos? ¿Es casualidad que se diferencie tan poco mi concepto de bondad y maldad con gran parte del catecismo? Posiblemente no. Y es otro aspecto positivo de la religión: sus valores, que además no son muy diferentes en todas. Y aunque sus defectos sean muchos, al menos he encontrado estos dos aspectos positivos, al menos hasta ahora.

 

---oOo---

 

"Una vida bien escrita es casi tan rara como una vida bien vivida"

-Thomas Carlyle-

 

---oOo---

 

NACIONALISMOS

 ---oOo---

 Llevo casi 4 años viviendo en País Vasco y muchas veces me encuentro en medio de comentarios de castellanos que no entienden la idiosincrasia vasca y de vascos que creen que todo lo bueno es gracias a sus raíces y todo lo malo por culpa de Madrid. Como siempre la solución está en el término medio. La presencia del estado español se va reduciendo más y más en Euskadi desde que se inició la democracia y curiosamente, cada vez la opinión pública vasca culpa más al gobierno de Madrid de los males de Euskadi.

Para bien o para mal no se aprende lo que la Historia ha enseñado una y otra vez: un nacionalista jamás se conforma y el nacionalismo es un movimiento que cuanto más consigue, más quiere.

En cualquier caso, del choque entre nacionalistas españoles y nacionalistas vascos nadie puede asegurar –aunque se puedan tener preferencias- si el resultado final será positivo, lo que sí queda claro es que de la manera que vamos será un proceso dilatado en el tiempo que no convencerá a ninguna de las dos posturas y cuyo modelo sólo será definitivo cuando una de las dos corrientes gane por lo que el proceso iniciado del "estado de las autonomías" en el caso vasco (igual que en el catalán) nunca estará cerrado.

Últimamente los empresarios vascos se quejan del escaso protagonismo de las empresas vascas  en los grandes proyectos empresariales que se han iniciado en España en los últimos años, y califica de "perjudicial" el enfrentamiento con el resto del país. Círculos de empresarios se alejan cada vez más de la reivindicación de mayores inversiones en infraestructuras, explican que ha faltado capacidad de adaptación a una economía global y ha prevalecido una visión inmovilista y territorialista del negocio. "Resulta obvio que el empresariado no ha sabido agruparse ni apostar fuertemente en momentos en los que podía y debía haberlo hecho".

Los propios empresarios vascos dicen lo mismo que estoy intentando explicar: "hay que gestionar bien y buscar menos excusas" y sin embargo, en el caso de Cataluña, ahora hay un personaje que, utilizando un club de fútbol, aspira a ser el primer presidente de una Cataluña independiente y que asegura sin rubor:  "Cataluña se está muriendo, la están matando y tenemos que reaccionar". No creo que pueda encontrar una frase mejor para resumir el victimismo de algunos nacionalistas. Primero, porque se quejan sin motivo: Cataluña y País Vasco se han desarrollado por encima de la media del país desde hace decenios y desde que estamos en la UE por encima de la media europea; y segundo, porque los problemas de Cataluña y de Euskadi son similares a los de todos los demás territorios, nadie les está poniendo la zancadilla, es decir, ni se mueren, ni las matan.

Pero es que ese victimismo se vuelve en contra. Por ejemplo, durante años muchos catalanes y vascos han reclamado para ellos la fuerte inversión en infraestructuras que el Estado ha gastado en Madrid. Bien, si preguntamos autonomía por autonomía, provincia por provincia e incluso ciudad por ciudad, todos dirán que necesitan una mejor infraestructura y mayor inversión. Siendo razonables, aunque ahora País Vasco se convierta en el primero en recibir todo el gasto estatal, seguirían pidiendo más. Y seguiría habiendo una corriente que pida la independencia, y como desde la escuela a los niños se les enseña primero el euskera y Euskadi y luego el castellano y España, en pocas generaciones serán mayoría. Si eso lo veo yo, es normal que lo vea un presidente del gobierno (el que sea), entonces, en buena lógica, ¿Para qué gastar dinero en un territorio que antes o después se irá?

Por eso digo que el victimismo se vuelve en contra de quien lo favorece, ya que cuanto más echen la culpa de sus problemas al resto de España, más se verán perjudicados por la pérdida de afecto de todos los demás españoles. ¿Alguien cree que si no fuera por la necesidad que tiene el PSOE del PSC estaría permitiendo su actitud nacionalista? Al final, la imagen que está dando Cataluña es deplorable, y las corrientes nacionalistas están alimentando el odio ya no hacia ellos mismos como políticos sino hacia todos los ciudadanos que intentan representar, cuando yo puedo asegurar que los vascos, y estoy convencido de que igualmente los catalanes en este caso, son tan buenos como cualquiera.

El estado español hace muchos años que no es centralista, lo son mucho más País Vasco con Bilbao y Cataluña con Barcelona. Lo curioso es que, aparte de estas disquisiciones políticas, en el trato habitual la gente en País Vasco es muy hospitalaria y salvo los 4 indeseables que te encuentras en cualquier lugar del mundo, la inmensa mayoría están mucho más preocupados (como la mayoría de las personas de cualquier otro lugar) por el amor, la familia, la salud y el dinero que por la relación con el resto de España o por si son o dejan de ser un Estado independiente.

---oOo---

"No te das cuenta de tus errores mientras los cometes, luego llega tu hijo y te enfrentas a la verdad"

De la película "Verdades ocultas"

---oOo---

ARTE

"La Gran Via", pintura de Antonio Lopez

(personalmente, me quedo con el realismo)

---oOo---

 

El arte nos envuelve...

 

Droblo:

"...El verdadero arte está ya tan popularizado que no lo debemos buscar sólo en pinacotecas: ¿Acaso no es arte el diseño de una silla ergonómica, o el de una lámpara bonita, o el juego de luces de un programa de televisión? ¿Acaso no hay arte en el diseño de marquesinas o papeleras? ¿Y el cine, cuánto arte hay en el cine, desde los decorados a los diálogos, al juego de luces, a la dirección…? Creo que tenemos una visión anticuada del arte como algo propio de intelectuales o de círculos cerrados y convivimos con expresiones artísticas cada día, desde el diseño del periódico gratuito que reparten en la calle hasta la publicidad de las páginas web que cotilleamos todos los días pasando por el mismo diseño de la ropa que vestimos.

 

   Vivimos inmersos en expresiones artísticas muy variadas y gozamos de ellas, nuestros sentidos lo agradecen aunque la mayoría no seamos conscientes de ello en muchas ocasiones. ¿Y qué problema hay?"

 

(http://www.droblo.es/el-arte-se-universaliza/)

 

---oOo---

 

Estatua ecuestre de Felipe IV.

Es la primera estatua ecuestre del mundo en la que el caballo se apoya solo sobre las patas traseras.

De este monumento se dice que es la mejor escultura ecuestre de España y que está entre las tres mejores del mundo. Hoy la podemos disfrutar en la Plaza de Oriente, delante del Palacio Real.

 

Fascinante la historia de esta estatua, no dejeis de leerla en el enlace de fotomadrid, hasta Galileo Galilei tuvo que colaborar para hacerla.

 

---oOo---

 

"Ama el arte. De todas las mentiras es la menos falaz"

"Gustave Flauvert"

---oOo---

 

TOROS

 

---oOo---

 

Andan hoy viendo si prohíben los toros en Cataluña, al final ha llegado a un parlamento regional el tema de prohibir las corridas de toros porque es un espectáculo donde el animal sufre, se le tortura, lo matan, etc.

 

Y yo, sin querer pronunciarme sobre el tema del toro, me sorprendo muchísimo de que los antitaurinos, y en general todo el mundo, sólo vea un animal en la plaza de toros, cuando hay dos.

 

Y por eso, mientras el otro animal que hay ahí dentro sea una persona, lo del toro me da bastante igual, la verdad, porque creo que lo primero son las personas y hay mucho que solucionar y de qué preocuparse antes que del toro.

 

La Doctora Mónica Lalanda ilustra muy bien este tema, tanto en su texto como en su dibujo:

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/08/26/profesionsanitaria/1251287637.html

 

En los toros, hay una persona que se pone delante de un animal peligroso para lidiarlo y ofrecer un espectáculo, pero es curioso que esa persona, el torero, sale al ruedo con unas mallas de bailarina, vestido con un traje de tela que parece una vedette, una gorrilla llamada montera es su casco de seguridad y una capa como toda protección. Vamos que en caso de cogida, basta la más mínima puntería para que le metan por la ingle 20 centímetros de cuerno, o por cualquier otra parte del cuerpo, o le den un revolcón que a poco le dejen todos los huesos molidos, el cuerpo amoratado y pisoteado por un animal que pesa entre 400 y 600 kilos. O lo más simple de todo y que pasa mucho más a menudo, una simple cogida que lo único que hace es voltear al torero y tirarle al suelo, pero si os habéis fijado alguna vez, es que siempre caen de cabeza, esa es la cogida más simple del mundo y basta con el propio peso del torero para provocarse un traumatismo craneal.

 

¿Y luego andamos con la ley de prevención a vueltas poniendo multas millonarias por no dar un calzado adecuado a una limpiadora para que no se lesione en su trabajo y se consiente que una persona se juegue la vida así???

 

Es más, en muchos otros espectáculos, también de gran tradición, algunos de siglos, como el boxeo, o la fórmula 1, motociclismo, esgrima, alpinismo, etc., en todos se ha obligado a los que lo practican a tomar todas las medidas de seguridad para evitar cualquier lesión. El boxeador lleva casco, unos guantes acolchados, en la fórmula 1 llevan monos especiales que protegen el cuerpo e incluso hasta un "alzacuellos" para evitar lesionarse las cervicales en las frenadas, en motoclismo casco y mono especial, en esgrima espadas flexibles y máscaras y monos… ¿os imagináis que se permitiera practicar esgrima "a cuerpo" y con espadas rígidas, como manda la tradición?

 

En el caso del torero, además, en una simple voltereta, que muy probablemente le cause un traumatismo o una lesión en las cervicales, el torero queda tendido en el ruedo, y para estos casos, la primera medida de seguridad es inmovilizarlo y sacarlo en camilla lo antes posible, pero… ¿os habéis fijado cómo lo sacan? Entre 4 monosabios y banderilleros, agarrando cada uno de una pierna y al trote con la cabeza colgando algunas veces…

 

Por no hablar ya de todos los espectáculos taurinos de otra índole. En los encierros, ya me diréis cuál es la motivación de ver semejante espectáculo más que a cuántas personas envían los animales a la enfermería o al cementerio, como ha pasado este año en San Fermín. Porque en una corrida (al menos) sólo se permite participar a personas cualificadas, pero en estos otros espectáculos se permite no sólo participar a personas sin ningún tipo de protección, además se permite a personas que no saben de qué va la cosa, sin ningún curso previo ni ninguna preparación técnica ni física, e incluso muchas veces, con sus ya mínimas cualidades aún más mermadas por el alcohol.

 

¿Por qué nadie se acuerda del torero? ¿Por qué no se les obliga a salir con un collarín especial, como al piloto de la fórmula 1, y con un traje resistente que impida en lo posible que el cuerno penetre, como el de los motociclistas? Si es verdad que "la fiesta" nos gusta para disfrutar del arte del toreo, Y NO POR EL MORBO DE VER MORIR A UNA PERSONA, entonces a los aficionados les debería dar igual esto, Y NO CONSENTIR QUE UNA PERSONA SE JUEGUE ASÍ LA VIDA, cuando es algo que no se está consintiendo en ningún deporte, en ningún espectáculo, y en ningún trabajo.

 

Por eso, hasta que no se solucione el tema de la seguridad de las personas, mi preocupación precisamente no es el toro cuando hablamos de la fiesta nacional.

 

Del mismo modo, si lo que gusta de los toros es el arte del toreo, seguro que, UNA VEZ SOLUCIONADO EL TEMA DE LA SEGURIDAD DEL TORERO, seguro que se puede pensar en muchos sistemas para que al final de la corrida el toro no muera pero a la vez se disfrute plenamente del arte del toreo.

 

---oOo---

 

"Es moral lo que hace que uno se sienta bien, inmoral lo que hace que uno se sienta mal. Juzgadas según estos criterios morales que no trato de defender, las corridas de toros son muy morales para mí."

-Ernest HEMINGWAY-

------

"Llamar fiesta a un rito tan sangriento como una corrida de toros es lo contrario de llamar sacrificio al rito incruento de la misa."

-Antonio GALA-

------

"Las oposiciones son el más sangriento espectáculo nacional después de los toros."

-Gregorio MARAÑÓN-

------

"El torero sigue siendo mítico y, cuando expresa la valentía humana frente a la bruta, el pueblo se enardece y los viejos entusiasmos reaparecen."

Enrique TIERNO GALVÁN

 

---oOo---

 

Iglesias o Minaretes

 

---oOo---

 

Por cuestiones diversas he viajado a países musulmanes alguna vez, y me ha interesado leer sobre la cultura musulmana y de países como Marruecos, Egipto, Siria, Jordania, Turquía e incluso Israel.

 

He visitado mezquitas y unas cuantas sinagogas. Las razones no han sido religiosas, sino quizás histórico-turísticas, culturales y artísticas.

 

Actualmente y a mi edad, tendría serios reparos en recalar en cualquiera de esos países. Confieso que temo a organizaciones como Al-qaeda por lo que hacen y por lo que representan. En cambio no temo en absoluto a un buen musulmán como me agrada cualquier pacífico judío.

 

Si lo pensáis, hace unos siglos, los musulmanes temían exactamente igual a los cristianos. Fue en la época de las cruzadas. Los francos (que así nos llamaban genéricamente) éramos la encarnación del mismísimo diablo. Cuando los cristianos aparecían por "tierra santa" no dejaban títere con cabeza, masacraban poblaciones, pasaban a cuchillo a sus gentes. Hacían auténticas barbaridades e incluso protagonizaron episodios de canibalismo.

 

Y todo ello en nombre de la fe y en nombre de Dios. "Deus lo volt" proclamaban los cruzados a los cuatro vientos. Ese era su grito de guerra. Y su finalidad era reconquistar territorios para los reyes y papas cristianos. Y su objetivo fue expulsar infieles. Pero su finalidad real era pura y simplemente económica. Conquistar riquezas, o mejor dicho, saquear riquezas. El trasfondo fue económico.

 

Sin duda había cristianos decentes y civilizados, pero los musulmanes eran incapaces de distinguir si el que se instalaba junto a su casa era de ese grupo o de los primeros.

 

Y resulta curioso pensar que en esa época los musulmanes estaban más desarrollados que los cristianos en muchas facetas, como la medicina, el arte, la literatura, la astronomía o las matemáticas.

 

De hecho, nosotros éramos los brutos y los incivilizados.

 

Pero siglos después la tortilla se ha dado la vuelta. Y ahora ellos son los más bestias, los atrasados y los incivilizados.

 

Pero en ambos casos es la religión la que lleva a cometer actos de barbarie en nombre de un dios. El que sea.

 

Cuando la religión se confunde con la política y se mezcla además con los intereses económicos, ya la hemos liado. Ese cóctel emborracha. Y normalmente las borracheras dejan malas resacas.

 

Para quien guste del tema, recomiendo el libro "Las cruzadas vistas por los árabes" del escritor libanés Amin Maalouf.  En ese libro se extrae, entre otras, una reflexión importante realizada por un musulmán: "Cualquier acto hostil contra Occidente, ya sea político, militar o que tenga que ver con el petróleo, no es mas que una legítima revancha. Ya que la quiebra entre estos dos mundos procede de esa época de las cruzadas, que para los musulmanes fue una auténtica violación".

 

Y este es el aspecto más preocupante y que más temo. Si en ocasiones nos quejamos del adoctrinamiento y odio que determinadas posturas nacionalistas han inculcado en España en no mas de 2-3 décadas, calculemos lo que suponen siglos de odio hacia los estados cristianos dentro del mundo musulmán, estancado política y socialmente en aquella época.

 

Por eso soy de los temerosos y escépticos ante la imposibilidad de integración de ambas culturas. Porque tal vez nosotros hemos evolucionado mucho en estos siglos y damos hoy mucha menos importancia al "hecho religioso". Cosa que no sucede con ellos.

 

Por eso entiendo perfectamente (aunque sea políticamente incorrecto) lo sucedido con el referéndum suizo.

(29 de noviembre, referéndum en Suiza en el que por más del 60% de los votos de la población, se prohibió la construcción de minaretes en el país; ha sido duramente criticado por la mayoría de líderes europeos, ministros de la UE y medios de comunicación).

 

Supongo que estoy en un grupo minoritario de opinión (y repito que absolutamente incorrecto políticamente hablando) pero me permito alzar la voz y opinar, ya que aun puedo expresarme:

 

-              Creo que de tan modernos, somos descuidados y no reparamos en su forma de pensar y en su forma de vernos. Olvidamos que las mujeres occidentales son para ellos simples putones mientras que las suyas son simplemente de un nivel inferior.

 

-              Creo que de tan progresistas olvidamos que estamos hablando de dos mundos que han demostrado, sobradamente, su capacidad para comportarse  de forma incivilizada.

 

-              Creo que dos no riñen si uno no quiere, pero, si uno quiere, puede hacer mucho daño a varios.

 

-              Veo imposible una convivencia que no se base en el universal principio de la reciprocidad, en el "do ut des" latino (dar para recibir).

 

-              Me pides una mezquita con minaretes y media luna y te la doy con gusto cuando me permitas en tu tierra una iglesia con campanarios y cruz. (No olvidemos que aquí demandamos a las iglesias porque nos molestan los decibelios de sus campanas).

 

-              Retiro mi crucifijo pero no me pidas respeto al velo que cubre tu rostro.

 

-              Y perfecto tener libertad de culto, ajeno a la política, siempre que tú hagas lo mismo en tu estado musulmán.

 

Supongo que alguno me tachará de ultraderechista o ultraconservador. Cosa que ni soy, ni fui, ni seré. Dudo mucho que el 60% de los suizos lo sean. Quizás, simplemente, son más duchos en velar por su cultura y defenderla de cualquier invasión, venga de donde venga.

 

Tal vez nosotros estamos más adormecidos y abrimos nuestros brazos a los abrazos de otros pueblos, ignorantes y ciegos ante la realidad de que nos odian, y de que aprovechan todas las vetas que les dejemos para tomarnos ventaja.

 

Pero no dudo una cosa: Nosotros somos los confundidos y ellos, al menos, son coherentes.

 

Critiquemos a los suizos, iniciemos protestas en toda Europa, llamémosles racistas y xenófobos. Que mientras, ellos por detrás, simplemente nos llamarán bobos (igual que todos los países musulmanes que ven cómo nos tiramos piedras a la cabeza unos a otros para defenderles a ellos un derecho que ellos a nosotros jamás nos darán).

 

Pero al menos no nos olvidemos de un tema: detrás de todo siempre está el interés económico, envuelto en papel de regalo religioso y con un lazo de palabrería política. Lo que vale es lo de dentro y eso, sin duda, es un tema de dinero.

 

---oOo---

 

"El verdadero modo de vengarse de un enemigo es no parecérsele."

-Marco Aurelio-

 

---oOo---

 

Fabricando la Sociedad futura

 

---oOo---

 

El popular juez de menores de Granada, Emilio Calatayud, conocido por sus sentencias educativas y orientadoras, ha publicado un libro, "Reflexiones de un juez de menores", en el que inserta este "Decálogo para formar un delincuente". Dice así:

 

 1: Comience desde la infancia dando a su hijo todo lo que pida. Así crecerá convencido de que el mundo entero le pertenece.

 

2: No se preocupe por su educación ética o espiritual. Espere a que alcance la mayoría de edad para que pueda decidir libremente.

 

3: Cuando diga palabrotas, ríaselas. Esto lo animará a hacer cosas más graciosas.

 

4: No le regañe ni le diga que está mal algo de lo que hace. Podría crearle complejos de culpabilidad.

 

5: Recoja todo lo que él deja tirado: libros, zapatos, ropa, juguetes. Así se acostumbrará a cargar la responsabilidad sobre los demás.

 

6: Déjele leer todo lo que caiga en sus manos. Cuide de que sus platos, cubiertos y vasos estén esterilizados, pero no de que su mente se llene de basura.

 

7: Riña a menudo con su cónyuge en presencia del niño, así a él no le dolerá demasiado el día en que la familia, quizá por su propia conducta, quede destrozada para siempre.

 

8: Dele todo el dinero que quiera gastar. No vaya a sospechar que para disponer del mismo es necesario trabajar.

 

9: Satisfaga todos sus deseos, apetitos, comodidades y placeres. El sacrificio y la austeridad podrían producirle frustraciones.

 

10: Póngase de su parte en cualquier conflicto que tenga con sus profesores y vecinos. Piense que todos ellos tienen prejuicios contra su hijo y que de verdad quieren fastidiarlo.

 

---oOo---

 

Interesante saber lo que cuesta la visita del Papa a Madrid en 2011, concretamente lo que pagaremos con dinero del Estado serán 25 millones de euros (cuesta un total de 50M€), además de otro montón de millones que dejaremos de ingresar, ya que a todas las empresas patrocinadoras se les concederán beneficios fiscales del 80%:

http://circumspiceblog.blogspot.com/2009/11/la-izquierda-y-la-derecha.html

http://www.publico.es/espana/265783/paga/mitad/visita/papa

(El artículo no tiene desperdicio. Como dice AdP en su blog, que tu mano derecha no sepa lo que hace la izquierda, en este caso aplicable igualmente a Iglesia y a Gobierno).

 

---oOo---

 

Ahí os dejo unas actividades de razonamiento, problemas, cálculos mentales, test, numéricos y no numéricos, por si queréis pasar un rato usando el coco:

http://sauce.pntic.mec.es/jdiego/

 

---oOo---

 

"El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona."

-Aristóteles-

 

---oOo---

HOMOSEXUALIDAD

 

---oOo---

 

Según el Ministerio de Sanidad del Gobierno actual, La homosexualidad es una enfermedad.

 

En la sexta edición de la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE), editada en enero de 2008 por el Ministerio de Sanidad y Consumo (ahora Ministerio de Sanidad y Política Social), la homosexualidad aparece aún glosada como una enfermedad.

 

http://www.publico.es/espana/230291/sanidad/mantiene/definicion/homosexual/enfermo

 

Que no se empeñen, la homosexualidad no es una enfermedad, lo ponga donde lo ponga, la máxima organización médica mundial hace 20 años que lo dictaminó:

 

El 17 de mayo de 1990, la Organización Mundial de la Salud (OMS) excluyó la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades

 

Pero es que además se sabe que la homosexualidad existe en el reino animal y que muchas personas nacen con esa tendencia y no es que estén enfermas, es que tienen gustos diferentes. ¿Tan difícil es de entender?.

 

Una de las riquezas de la Humanidad es que somos diferentes y algunos tienen gustos diferentes al comer, otros en los deportes y otros en la cama…ya está. No hay enfermedad ninguna por ello, es una cuestión de gustos.

 

---oOo---

 

El World Series de Póker, ¡¡ha sido ganado por un chaval de 21 años!!!

8 millones y medio de dólares a la butxaka para el chaval, y los veteranos mirando.

 

http://www.thedailyinquirer.net/21-year-old-wins-world-series-of-poker/116330

 

---oOo---

 

En relación con el asunto del Alakrana, en España existe una cosa que se llama "Espíritu de Ermua".

 

Este "Espíritu" surgió fruto de la solidaridad contra el chantaje que sufrimos TODOS los españoles en el caso del secuestro de Miguel Angel Blanco.

 

Ese hombre murió porque en España NO SE NEGOCIA CON TERRORISTAS y el Estado de Derecho NO SE PUEDE SOMETER A CHANTAJES.

 

Ahora se está dejando de hablar de Chantaje para hablar de "negociaciones" o, como en otros casos, "intercambios humanitarios".

 

No parece nada coherente... Hay que tener en cuenta a las personas que están en el Barco, pero también A LOS PROXIMOS DEL PROXIMO BARCO.

 

Si aceptamos el chantaje (ya está hecho, se han pagado 4 millones de dólares a los secuestradores) mañana secuestran otro barco y nos hacen lo mismo. Si no se paga y se entra en el barco con militares armados hasta los dientes, con los españoles la próxima vez SE LO PIENSAN.

 

Ahora, a esperar que no nos secuestren otro barco. Los piratas aún tienen a una docena de barcos secuestrados de otros países, a ver cómo se arreglan las cosas.

 

Con 4 millones de dólares, en Somalia, 1000 personas viven como reyes el resto de sus vidas. En lugar de eso, estos piratas con todos los rescates que han cobrado ya siguen ejerciendo la piratería, y además todo ese dinero lo dedican en comprar cada vez mejores armas y mejor equipamiento. Somalia es un país donde no existe el Estado, no hay policía, no hay jueces, no hay Gobierno... por eso nada es ilegal, esta gente ni siquiera está haciendo nada ilegal, podrían vivir como reyes en su país con estos rescates pero aún así siguen ejerciendo la piratería... así somos los humanos, sic.

 

4 millones de dólares es el mayor rescate pagado hasta el momento... para eso podían haberlo pagado el primer día, y no tener allí a esta pobre gente 47 días, incluso puede que si pagan el primer día nos hubiera salido más barato. Quién ha pagado esos 4 millones no creo que haga falta que os lo diga...

 

---oOo---

 

Hace un tiempo la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega estuvo una semana de viaje por Iberoamérica, acudió un día al Congreso de Paraguay, para la inauguración de un seminario internacional sobre el Bicentenario de la independencia de esta república. El presidente de la cámara, Miguel Carrizosa, presentó a De la Vega con un repaso de su curriculum, en el que citó que su padre fue "un alto funcionario del Ministerio de Trabajo durante el Franquismo". Algo que no gustó nada a la vicepresidenta, que comenzó su intervención corrigiendo este supuesto gazapo: "Para que quede en la historia, quiero señalar que mi padre fue un "represaliado" del Franquismo, no un alto funcionario de él".

 

En la esquela del fallecimiento de su padre, que murió el 23 de Marzo de 1997, consta claramente que era Abogado, Inspector de Trabajo, medallas al mérito en el Trabajo y medalla al Mérito Civil.

 

Me pregunto cuántos "represaliados" por Franco habrán obtenido las Medallas al Merito Civil y al Merito de Trabajo.

 

http://www.minutodigital.com/actualidad/2008/03/06/el-padre-de-fernandez-de-la-vega-fue-un-alto-cargo-de-trabajo-con-el-falangista-giron-de-velasco/

 

---oOo---

 

"El sexo raramente ha sido simplemente sexo"

-Shirley McLaine-

 

---oOo---